Discussion:Élections régionales de 2015 en Provence-Alpes-Côte d'Azur
Cet article est indexé par les projets Politique française et Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Provence-Alpes-Côte d'Azur (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liste de candidats[modifier le code]
Bonjour,
Suite à l'ajout (reverté) de l'IP 79.86.100.112, j'explicite mon avis (déjà formulé sur la PDD de l'IP).
Je pense que la liste complète des candidats n'a rien à faire ici :
- ce n'est pas un travail encyclopédique : on fait un copier-coller sans croiser de sources, sans rédaction…
- ce n'est pas pertinent : une liste de noms, dont la plupart sont de parfaits inconnus, n'est pas intéressante. Si une personnalité ou un évènement fait l'objet d'une actualité particulière, on peut tout à fait le mentionner dans la rédaction avec les sources qui vont avec.
- c'est une information qui sera parfaitement disponible sur des sources officielles : recopier une source primaire n'apporte rien à l'article
- pour l'heure, ce n'est même pas une vraie information : les listes ne seront déposées que plus tard et elles peuvent changer jusqu'à la dernière minute
Quand les listes seront publiées par la préfecture, on pourra mettre un lien vers le document. Mais le recopier tel-quel : non. --Superbenjamin | discuter | 17 septembre 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]
Sondages de l'élection[modifier le code]
Bonjour au projet:Politique française et merci pour votre travail d'information régulier sur cet article. Je me demande cela dit pourquoi les sondages ne sont-ils pas rangés par ordre chronologique ? --Sergio1006 (discussion) 26 octobre 2015 à 17:14 (CET)[répondre]
Sergio1006 : C'est un peu particulier. Les sondages ne sortent pas immédiatement après la collecte des résultats, il y a deux périodes de latence : la synthèse des résultats (deux-trois jours), et ensuite quelques jours d'exclusivité. Donc en vérité les sondages sont classés dans le bon ordre chronologique, qui correspond à la divulgation publique de ces résultats. Apollinaire93 (discuter) 26 octobre 2015 à 17:49 (CET)[répondre]
- Apollinaire93 : ok, merci pour cette réponse et bonne continuation ! --Sergio1006 (discussion) 28 octobre 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
Programmes[modifier le code]
Superbenjamin : Pourquoi avoir supprimé la section "Programmes" ? Certes, la section ne contenait que celui du FN mais le déséquilibre que vous pointez était signalé avec l'avertissement
Il ne me semble pas bienvenu de supprimer toutes les sections momentanément incomplètes : au lieu d'enrichir potentiellement un article à terme, on finit par l'appauvrir alors que ce n'est pas justifié... --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 14:11 (CET)[répondre]
- Pour le coup, c'est justifié : avoir une section qui ne comporte que le programme d'un seul parti, sur un article qui porte sur une élection, ça pose un problème de neutralité. --Superbenjamin | discuter | 16 janvier 2016 à 14:42 (CET)[répondre]
- Pas s'il y a un bandeau d'avertissement à mon sens. Et ce n'est franchement pas constructif de procéder à la suppression... Je vais l'être davantage en réintroduisant une version enrichie de cette section. --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
- Edit : j'ai finalement reporté le passage supprimé dans la section dédiée au FN (ce qui ne pose pas de problème de neutralité à mon sens). --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 15:06 (CET)[répondre]
- Effectivement, ça fait mieux comme ça. Dans l'idéal, il faudrait également compléter les autres partis… --Superbenjamin | discuter | 16 janvier 2016 à 15:53 (CET)[répondre]
Superbenjamin : Pourquoi procédez-vous de nouveau à cette suppression sans passer par la page de discussion alors qu'un accord avait été trouvé ? Encore une fois, ce n'est franchement pas constructif. --EB (discuter) 9 avril 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
- Parce que la section FN est disproportionnément grande par rapport aux autres partis. Si j'ai le temps ce weekend je ferai quelques recherches pour la réintroduire avec des éléments sur les programmes des autres partis, histoire d'avoir un article équilibré. --Superbenjamin | discuter | 9 avril 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]
