Discussion:Aviation royale canadienne
Cet article est indexé par les projets Forces canadiennes, Canada, Aéronautique et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Maximum |  | Forces canadiennes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Moyenne |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Aviation royale du Canada (1924-1968) (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Aviation royale du Canada (1924-1968) » pour connaître la liste de ses auteurs.
Lecture[modifier le code]
Aviation royale du Canada[modifier le code]
- Article : Aviation royale du Canada (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (Armée de l'air, Projet:Forces canadiennes)
- Proposé par : Amqui (d) 15 juin 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]
- Travail demandé : Présentation prochaine au BA.
- État de la demande :
: je prends (oh ! quel hasard !). Je pense que ce sont plutôt des fautes dues à un manque de relecture de la part du rédacteur. Cela va être assez simple, pensé-je.--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 15 juin 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
: quasiment parfait jusqu'à la dernière section, un contresens, oublis de prépositions et du modèle {{lang}}, point à la fin de chaque légende contenant un verbe (même un participe passé), pronominalité (quoiqu'elle est optionnelle dans ce que j'ai trouvé). Par contre, il n'y a qu'une seule utilisation du modèle {{Lien web}}, comme il y a avait de nombreuses références, j'ai laissé. Aussi, il y a une confusion entre les noms propres et communs. Pour exemple, l'armée canadienne suffit au lieu de l'Armée canadienne, à moins que ce soit un nom propre, il faut le démontrer par un wikilien. BA facilement à mon humble avis.--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 15 juin 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]
- Le démontrer par un wikilien oui, mais seulement à la première mention. Point à la fin des légendes qui sont des phrases avec un verbe d'action. Bien vu pour la mise en forme des références, mais le rendu visuel serait vraiment peu différent. Merci, Amqui (d) 15 juin 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]
- J'ai moi-même fait une petite relecture. D'abord, encore un beau travail de synthèse. J'ai des doutes sur les temps de verbe dans la section histoire, je vais tenter de relire cette partie demain. Est-ce que station est un anglicisme? --Red Castle [parlure] 16 juin 2011 à 04:59 (CEST)[répondre]
- Peut-être, mais que peut-on faire contre les anglicismes officialisés ? Il faut vivre avec. Ce terme est utilisé pour parler des "bases" militaires qui ne sont pas vraiment des bases à cause de leur petite taille. Amqui (d) 16 juin 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
- D'accord, si l'usage est courant. --Red Castle [parlure] 16 juin 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]
- Oui, on utilise BFC (base des Forces canadiennes) pour les grandes bases comme Valcartier et Gagetown, mais on utilise SFC (station des Forces canadiennes) pour les plus petits établissements comme St. John's et Alert. La mention dans cet article parle d'une station de la RAF au Royaume-Uni, mais je crois que si l'usage est courant en français au Canada, il n'y a pas lieu de traduire par un mot différent pour les stations au Royaume-Uni. Amqui (d) 17 juin 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]
- Je ne comprends pas cette phrase : « La Force aérienne du Canada (FAC) fut créée en 1920 avec le rapatriement des effectifs des deux escadrons canadiens au Royaume-Uni qui ont été dissous. ». Le rapport entre la Force aérienne du Canada et un rapatriement des effectifs des deux escadrons.
--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 18 juin 2011 à 09:00 (CEST)[répondre]
- Les effectifs rapatriés ont formé la FAC. Amqui (d) 18 juin 2011 à 23:52 (CEST)[répondre]
- Je ne comprends pas cette phrase : « La Force aérienne du Canada (FAC) fut créée en 1920 avec le rapatriement des effectifs des deux escadrons canadiens au Royaume-Uni qui ont été dissous. ». Le rapport entre la Force aérienne du Canada et un rapatriement des effectifs des deux escadrons.
- Oui, on utilise BFC (base des Forces canadiennes) pour les grandes bases comme Valcartier et Gagetown, mais on utilise SFC (station des Forces canadiennes) pour les plus petits établissements comme St. John's et Alert. La mention dans cet article parle d'une station de la RAF au Royaume-Uni, mais je crois que si l'usage est courant en français au Canada, il n'y a pas lieu de traduire par un mot différent pour les stations au Royaume-Uni. Amqui (d) 17 juin 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]
- D'accord, si l'usage est courant. --Red Castle [parlure] 16 juin 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]
- Peut-être, mais que peut-on faire contre les anglicismes officialisés ? Il faut vivre avec. Ce terme est utilisé pour parler des "bases" militaires qui ne sont pas vraiment des bases à cause de leur petite taille. Amqui (d) 16 juin 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
- J'ai moi-même fait une petite relecture. D'abord, encore un beau travail de synthèse. J'ai des doutes sur les temps de verbe dans la section histoire, je vais tenter de relire cette partie demain. Est-ce que station est un anglicisme? --Red Castle [parlure] 16 juin 2011 à 04:59 (CEST)[répondre]
- Le démontrer par un wikilien oui, mais seulement à la première mention. Point à la fin des légendes qui sont des phrases avec un verbe d'action. Bien vu pour la mise en forme des références, mais le rendu visuel serait vraiment peu différent. Merci, Amqui (d) 15 juin 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article sur l'Aviation royale du Canada (1924-1968) ne comprend en gros qu'un infobox et n'apporte pas d'éléments nouveaux par rapport à Aviation royale canadienne d'ou cette demande. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2014 à 00:56 (CET)[répondre]
Pour la fusion : doublon manifeste. Il faudra garder la redirection. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 janvier 2014 à 12:49 (CET)[répondre]- Pour Continuité d'une seule et même unité. Beeper (@) 27 janvier 2014 à 05:24 (CET)[répondre]
- Pour Doublon dû à un changement de nom mineur -- ¡ Bibisoul ! 29 janvier 2014 à 10:23 (CET)[répondre]
Parc aérien en 2015[modifier le code]
Je pense que l'on peut utilisé la liste de l’article si joint pour le parc aérien en 2015[1] L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 novembre 2015 à 20:41 (CET)[répondre]
- ↑ « Les aéronefs de l’aviation royale canadienne en 2015 et en images », sur Avions légendaires, (consulté le ).
2e Escadre Bagotville[modifier le code]
Bonjour,
Il faudrait ajouter la 2e Escadre parmi la liste des escadres dans la section Structure. Pour plus d'information sur la 2e Escadre : 2e Escadre Bagotville - Aviation royale canadienne - Canada.ca
Merci. BalinTaf (discuter) 21 septembre 2023 à 15:24 (CEST)[répondre]