Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Contrat première embauche » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l’historique de la page originale avant le 5 mai 2008 pour connaître la liste de ses auteurs.

La fusion de ces deux articles est déjà largement amorcée puisque le contenu Mouvement anti-blocage lors du débat sur le contrat première embauche est déjà présent dans Mouvement anti-CPE dont il représente une part substantielle. Les deux articles correspondent aux mêmes événements, à la même territorialité, à la même temporalité. Il s'agit bien du même sujet. Seul le fond des discours cités change. Au moins une de ces deux pages est donc une tentative de contournement de la régle : un seul article par sujet.

A mon sens, ce doublon n'aurait pas lieu d'être si la page Mouvement anti-CPE avait été correctement titrée Lutte anti-CPE dans le sens ou une lutte implique bien au moins deux opérateurs (pour et contre), ce qui est moins évident avec le terme Mouvement, qui peut très opérer seul. --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 12:42 (CET)[répondre]

• Contre : approfondissement d'un point qui ne pourrait pas être autant détaillé dans l'article principal qu'est celui sur le mouvement anti-cpe. Si un article générique devait exister, du genre "évènements autour du CPE" ou quelque chose d'approchant, les deux articles se justifieraient toujours pour rentrer dans les détails.--Bombastus ^[Discuter] 13 mars 2008 à 14:41 (CET)[répondre]

Deux ans après les faits, il est temps de mesurer la pertinence de certains développements. Une -en tout et pour tout- seule analyse scientifique pour les deux articles, c'est bien peu pour justifier d'en faire deux.

De plus, si vraiment les deux articles étaient de sujet distincts -en l'absence d'analyses scientifiques distinctes, j'en doute-, il faut alors supprimer les informations reprises de Mouvement anti-blocage lors du débat sur le contrat première embauche sur Mouvement anti-CPE. Distinctes ou liées, il faut choisir !

Evidemment, en l'absence de sources scientifiques indiscutables, on pratique l'autocitation : Mouvement anti-blocage lors du débat sur le contrat première embauche#Fondements renvoie à la section Oppositions au mouvement, critiques et controverses de Mouvement anti-CPE. Or la section Mouvement anti-CPE#Oppositions au mouvement, critiques et controverses renvoie elle-même à Mouvement anti-blocage lors du débat sur le contrat première embauche. Le serpent se mort la queue... --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 15:35 (CET)[répondre]

• Contre. La page Mouvement anti-CPE décrit un aspect des "évènements autour du CPE", la page Mouvement anti-blocage lors du débat sur le contrat première embauche un autre aspect. Il n'y a pas de motif valable de fusionner l'un dans l'autre. En revanche, ces 2 articles pourraient au moyen du modèle {{article principal}} renvoyer à un article plus généraliste évènements autour du CPE. –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 16:32 (CET)[répondre]

En effet, avec toujours une seule et unique analyse scientifique sur le sujet, passons de deux à trois articles distincts, histoire d'embrouiller un peu plus le lecteur, objectif premier d'une encyclopédie, c'est bien connu. --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 16:49 (CET)[répondre]

• Pour, il est évident que ces événements doivent être traités ensemble, le mouvement anti-blocage procédant du mouvement anti-CPE, n'existant qu'en rapport à lui et étant exactement simultané. Pourquoi ne pas faire un article sur les anti-anti-blocage tant qu'à faire ? Il faudrait surtout fusionner avec soin pour arriver à une section synthétique, neutre et sourcée dans l'article principal. Vol de nuit (d) 15 avril 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]

À vous lire les uns et les autres je n'avais pas eu l'impression qu'il y avait vraiment un désaccord entre vous L'idée de créer un article plus général (évènements autour du CPE) me semble pertinent, par contre au vu des articles actuels (qui nécessitent, àmha, un toilettage et/ou un travail de sourçage) je ne pense pas qu'il soit nécessaire, en l'état, d'avoir « 2 articles plus détaillés ».

J'ai donc créé Utilisateur:Wanderer999/Brouillon en synthétisant du mieux possible les 2 articles et en intégrant également la section « Réactions » (sauf la sous-section « Précédents ») de l'article Contrat première embauche qui faisait doublon avec le reste : je propose de la remplacer par un simple renvoi à notre article détaillé. Mon travail m'a pris plusieurs jours mais a simplement consisté à synthétiser en évitant les redondances actuelles, je n'ai pas entrepris le travail de sourçage que les spécialistes du sujet pourront faire par la suite ; j'ai placé des {{refnec}} là où ça me semblait évident. Je propose le titre « Évènements liés au contrat première embauche ».

N'hésitez pas à me faire part ici de vos remarques, mon texte me semble correct mais je peux revoir ma copie si besoin Wanderer999 ^{° me parler °} 29 avril 2008 à 05:30 (CEST)[répondre]

• Pour la solution de Wanderer, avec un autre titre plus précis, du genre « Conflits sociaux autour du CPE ». Procraste (d) 29 avril 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]
• Pour Joli boulot de Wanderer, on passe de deux articles pas terribles et mal coordonnés à un article unique constituant une très bonne base sur le sujet. Pour le titre je serais pour une formule encore différente : "Mouvement social autour du CPE". Il n'y a en effet qu'un mouvement, très coordonné d'ailleurs, et des opinions/critiques/protestations liées à ce mouvement (on ne peut pas vraiment parler de "mouvement social" concernant les anti-blocages). Vol de nuit (d) 29 avril 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]
• Pour cette proposition de synthèse, qui me semble une bonne base de départ pour un article à caractère encyclopédique sur le sujet. Cependant, je vais aussi proposer un titre alternatif. Les articles titrés "Mouvement..." me semblent imprécis et réducteurs. Je n'aime pas non plus l'expression "conflit social", qui manque aussi de précision. Par contre, en titrant l'article « Lutte anti-CPE », on couvre bien les différents aspects de la question, dans le sens ou une lutte implique bien au moins deux opérateurs (pour et contre), ce qui est moins évident avec le terme Mouvement, qui peut très opérer seul. --Mielle gris (d) 29 avril 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

  J'avais choisi d'écarter Lutte anti-CPE car je trouve au contraire que ce titre n'englobe pas le « mouvement anti-blocage », qui n'est pas forcément un mouvement « pro-CPE » (si j'ai bien compris ?). Je ne suis pas fan non plus des titres en « mouvement » mais j'ai gardé le mot plusieurs fois au sein de mon brouillon, tout simplement car je ne vois pas comment mieux définir ce « conflit social » ; n'hésite pas à me suggérer d'autres formules si tu en vois. Wanderer999 ^{° me parler °} 30 avril 2008 à 03:57 (CEST)[répondre]

• C'est mieux mais très perfectible sur plusieurs points visibles immédiatement : par exemple, des étudiants ne peuvent pas faire grève et le terme doit être employé entre guillemets. C'est une encyclopédie. Par ailleurs, mouvement anti-cpe est parfaitement inapproprié car excluant le mouvement anti-blocage qui justement est intégré à cet article... Le renvoi vers des articles détaillés me parait la meilleure solution si on tient à détailler d'avantage sur certains points. L'intro est par ailleurs trop tranchée, n'abordant que la position sur le CPE des partis de gauche ou de ses opposants. Enfin des termes comme "de grande ampleur" ne veulent rien dire. L'effort est louable mais l'article reste à reprendre, ce qui est moins le résultats des modifications de Wanderer que du parti pris initial des articles; en particulier, on sent que l'article a été rédigé par les plus engagés des participants et on sort de la lecture avec l'idée que la Cé ou l'UNEF sont quasiment des socio-traitres..--Bombastus ^[Discuter] 29 avril 2008 à 22:43 (CEST)[répondre]

  Oui c'est tout le problème de mon parti-pris, j'ai choisi de ne me contenter de la synthétisation de l'existant sans corriger certains défauts des articles actuels. Je ne suis pas un connaisseur du sujet, il me sera difficile, par exemple, de rééquilibrer l'intro en y mettant les pro-CPE ou les passages concernant l'UNEF, mais je vais essayer de revoir tout ça. N'hésite pas à me faire d'autres remarques (ça m'aide). Wanderer999 ^{° me parler °} 30 avril 2008 à 03:57 (CEST)[répondre]

• Très bonne initiative, merci Wanderer999 (Nota: je n'ai pas eu le temps de tout lire en détail). –MaCRoEco [oui ?] 5 mai 2008 à 02:01 (CEST)[répondre]

Fusion faite. Pas de problème pour changer de titre si besoin est. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mai 2008 à 06:14 (CEST)[répondre]