Cet article est indexé par les projets Politique française et Paris.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Seybah Dagoma »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
À évaluer		Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Bonsoir, l'intéressée conteste cette information et indique que la source serait erronée à ce sujet, Crocodile terrifiant (d · c · b) et Celette (d · c · b). Frakir 8 mai 2014 à 21:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai vu ça. Mais 1/ elle n'est pas propriétaire de la page, 2/ l'information est sourcée, 3/ par un grand média national, 4/ qui plus est Libération, donc de sa sensibilité politique.

En conséquence, rien ne justifie ce retrait (sauf si éventuellement ses services considèrent - à supposer que ce soient eux qui veulent retirer l'information, rien ne nous le prouve au passage - que cela fait genre pour un député de gauche de reconnaître avoir travaillé sur une problématique économique qui pour le coup n'est pas vraiment toujours bien vue à gauche). Cordialement Celette (discuter) 8 mai 2014 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour De mon coté j'ai reverté en patrouillant car c'était une information intéressante et sourcée avec un < ref >. Sur le sujet proprement dit je ne sais pas et je n'ai pas les connaissances. --Crocodile terrifiant (discuter) 8 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]

Celette (d · c · b) : l'intéressée ou son représentant a obtenu la correction de l'article de Libération (en bas). Je transmettrai ta réponse. Je ne l'ai pas précisé mais il s'agit de traiter un ticket par mail, des considérations du type 1/2/3/4/ et les suppositions qui suivent ne me sont d'aucune utilité et je ne demande pas de satisfaire sa demande, mais une réponse argumentée qui lui parviendra. Frakir 4 juin 2014 à 19:33 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. Bon et bien désormais, soit on ne met rien, soit on rajoute que la thèse n'a pas été menée à son terme. Des avis ? Personnellement je tendrai vers un simple « rajout » mais je me rangerais sans problème à la proposition inverse en fonction des arguments avancés.

-

Ça n'engage que moi, mais faire supprimer un paragraphe dans un grand média national dans le seul but que ça n'apparaisse pas sur Wikipédia, prendre du temps pour cela (la note qui apparaît dans le lien se substitue à l'information au lieu de la compléter, ce qui aurait été plus logique pour une personne qui n'avait pas lu l'article de Libé avant ce jour) est une drôle conception du rôle des médias et de leur permanence… Considération hors-sujet mais je suis passablement choquée. Celette (discuter) 4 juin 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, L'ajout d'un paragraphe sur l'amendement suscité dans la partie "carrière politique" ne me parait pas pertinent, dans la mesure où cette députée a cosigné et/ou rédigé plus de 150 amendements depuis le début de la législature. Si le choix était fait de laisser ce paragraphe, rien n'empêcherait de mentionner également les 150 autres amendements et la page serait illisible. Il en est de même pour tous les autres députés : les amendements signés ne figurent pas sur leur notice. Je comprends que la disposition en question puisse faire débat, mais il en va de même pour la quasi-intégralité des dispositions qui sont examinées devant l'Assemblée Nationale. Je propose donc la suppression de cette partie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ailou89 (discuter), le 1er décembre 2015 à 14:51

Cet amendement à suscité plus de bruit médiatique que les 150 autres. Celette (discuter) 11 juillet 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]

La présentation de cet amendement dans la notice wikipedia est pourtant biaisée. Il conviendrait, soit de reformuler cette phrase de telle sorte que l'on comprenne l'intention de cet amendement, qui n'était pas de "rétablir la censure de la presse" (le mot censure n'apparait d'ailleurs pas) mais d'éviter les abus de certaines chaines d'informations TV en continu par exemple lors des attentats de janvier 2015, soit de la supprimer. L'amendement a par ailleurs été retiré avant son examen, ce qui devrait également figurer dans la notice. Pour ne pas la rendre illisible je propose donc la suppression de cette phrase. Signé : Ailou89, 15 mars 2017 / reposté le 11 avril 2017 car supprimé par un autre utilisateur...

Bonjour Celette, j'ai bien vu votre modification qui précisait "présenté par la presse comme une forme de censure", ainsi que la précision sur le fait que l'amendement avait été retiré. Toutefois, je signale que dans la source (article slate.fr), il n'est pas question de "censure de la presse" mais de rétablir le "contrôle de la presse" (la terminologie est tout de même importante...) tel qu'il existait dans la loi de 1955. Il me semble important d'apporter ces précisions. La lecture de l'article de la source de slate.fr apporte d'ailleurs de nombreuses précisions sur cet amendement, et je trouve encore que la formulation actuellement retenue est biaisée contre la députée en question. Il me semblerait plus juste et politiquement neutre soit d'apporter toutes les précisions nécessaires sur la complexité du sujet - et donc de préciser l'intention de la députée qui a déposé cet amendement -, soit de supprimer cette partie. Qu'en pensez-vous ? - Signé Ailou89, 12 avril 2017 à 12H10

J'ai fait les modifications en question sur la page, afin de rendre compte de façon plus objective de cet amendement. Je pense toutefois que ces précisions, qui sont indispensables si cet amendement doit figurer dans la notice, rendent la lecture quelque peu fastidieuse et illisible. Je propose donc à nouveau de supprimer cette partie. Signé : Ailou89, 12 avril 2017 à 12h30